ANÁLISIS: La supervisión de la transmisión de dinero es demasiado lenta para las criptomonedas

Apr 25, 2023

La regulación de las empresas que venden moneda digital en los EE. UU. es inconsistente, y la única regulación acordada de la industria trata a las empresas como transmisores de dinero. Este enfoque regulatorio no es adecuado, especialmente para los intercambios, porque muchos intercambios de criptomonedas u otros activos digitales son posiblemente transacciones de valores o materias primas.

Pero cómo caracterizar transacciones específicas es un tema de acalorado debate entre la industria y el gobierno y dentro del gobierno federal.

La legislación federal para los estándares nacionales de activos digitales sigue estancada, incluso para productos de pago como las monedas estables, de donde se derivó una reciente audiencia de la Cámara sobre el tema. La incertidumbre actual con respecto a la regulación ha dejado gran parte de la regulación prudencial de los vendedores de monedas digitales a los reguladores estatales de transmisores de dinero, donde tienen jurisdicción.

Sin embargo, tener el sistema regulatorio estatal de transmisión de dinero como fuente predeterminada de capital y regulación de liquidez deja al mercado con reglas inadecuadas que, en la escala del ciclo de vida de la criptoempresa, son demasiado lentas. Eventualmente, el debate sobre qué es un valor y cómo regular las monedas estables se resolverá, pero hasta entonces, no se puede confiar en las leyes de transmisión de dinero para salvar el día, y el riesgo de que un intercambio esté muy descapitalizado debido a las fluctuaciones del mercado o el fraude permanece.

La mayoría de los estados requieren que los transmisores de dinero nacionales mantengan una licencia, y de esos estados, la mayoría considera que al menos algunas, si no todas, las transacciones en criptomonedas son transmisión de dinero.

El tipo de entidad que requiere una licencia varía según el estado. Por ejemplo, en Washington, las reglamentaciones equiparan la moneda virtual con el dinero a efectos de la concesión de licencias. En Connecticut, los intercambios de criptomonedas requieren una licencia, pero las ventas de moneda digital del propio suministro, a menudo a través de una máquina similar a un cajero automático, están exentas, de forma expresa o mediante una carta de no acción. En Texas, el comercio de moneda digital generalmente no se considera transmisión de dinero, pero las monedas estables y la facilitación de terceros de la compra de moneda digital con moneda soberana se consideran transmisión de dinero.

Independientemente de las variaciones, la amplitud de las transacciones en un intercambio de criptomonedas como Coinbase o Binance.US requerirá una licencia de transmisión de dinero en cada estado que exija una para alguna actividad de activos digitales. El titular de una licencia de transmisor de dinero debe mantener ciertos estándares prudenciales para garantizar que pueda pagar sus obligaciones: una fianza, una cierta cantidad de activos que excedan los pasivos y una cierta cantidad de activos en "inversiones permitidas" líquidas o casi líquidas para pagar las obligaciones de inmediato. .

El sistema regulatorio estatal de transmisión de dinero ha funcionado bien para los procesadores de pago, incluso los de tecnología financiera como PayPal y Square. Pero gran parte del comercio de activos digitales y moneda digital es una inversión en un mercado en rápido movimiento, y las regulaciones actuales no pueden seguir el ritmo.

Los transmisores de dinero criptográfico pueden seguir varios modelos comerciales, desde quioscos de venta de tiendas minoristas como los de Coinme y Cash Cloud, hasta plataformas comerciales basadas en la web y creadores de productos financieros complicados como Bittrex, BlockFi, FTV y Voyager Digital. Pero sin importar el tipo de criptointercambio, los reguladores tienden a ser más reactivos que proactivos cuando surge un problema, y ​​hay poca consistencia en lo que desencadena las acciones de cumplimiento.

Este año, las firmas de "cajeros automáticos de Bitcoin" Coinme Inc. y Cash Cloud Inc., empresas donde los consumidores pueden cambiar efectivo por criptomonedas, fueron suspendidas por un regulador estatal por violar los requisitos de activos netos de transmisión de dinero.

En ambos casos, los reguladores estaban al tanto de las violaciones mucho antes de la suspensión, y cada negocio tuvo tiempo para limpiar sus libros. Pero el inicio de una investigación multiestatal sobre el servicio de cajeros automáticos Coinme antes de cualquier presentación adversa es una de las pocas veces que los reguladores reclamaron una investigación proactiva. Para Cash Cloud, Florida se enteró de la deficiencia de activos netos de la empresa a partir de los informes periódicos obligatorios. Cash Cloud reportó activos netos negativos en abril de 2022.

El año pasado, cuatro importantes intercambios de criptomonedas con licencia como transmisores de dinero se declararon en quiebra: Bittrex, BlockFi, FTX US (el brazo comercial estadounidense de FTX) y Voyager Digital. Todos han sido suspendidos de la transmisión de dinero por al menos un estado, pero el momento de las suspensiones ha variado, en algunos casos drásticamente.

Texas inició la investigación que condujo a la suspensión al enterarse de un déficit de activos netos por parte de Bittrex antes de su quiebra. Aunque la orden de suspensión no especifica cuándo se enteró el estado del déficit, lo más probable es que el déficit haya sido divulgado en informes periódicos.

Para FTX y Voyager Digital, los reguladores de dinero no tomaron medidas de ejecución hasta que se declararon en bancarrota. BlockFi suspendió sus servicios de transmisión de dinero tras la quiebra de FTX en noviembre del año pasado, dos semanas antes que la suya, y los reguladores comenzaron a hacer cumplir la pausa de los retiros de los clientes. Para algunos estados, la acción de aplicación de BlockFi fue "temprana" en términos de su quiebra: algunos estados presentaron órdenes de suspensión más de una semana antes de que BlockFi se declarara en quiebra. Pero BlockFi recibió un préstamo de rescate de FTX en junio de 2022, lo que en retrospectiva debería haber desencadenado una investigación sobre sus finanzas.

Para un cajero automático de criptomonedas o una venta directa similar, la reacción no es ideal, pero el riesgo para los consumidores y el mercado es relativamente pequeño. Las empresas a menudo alientan a los clientes a usar sus propias "billeteras" criptográficas, por lo que la empresa no mantiene la custodia después de la compra como lo hace un corredor o un intercambio. Por lo tanto, el número de clientes potencialmente en riesgo cuando el negocio falla es menor. Los cajeros automáticos tampoco son creadores de mercado como los intercambios, por lo que el riesgo de contagio en todo el mercado si uno falla es menor.

Lo que agrava la naturaleza reactiva de los reguladores de la transmisión de dinero es que, según el estado, las órdenes de suspensión para las empresas criptográficas que no cumplen pueden emitirse solo después de una larga investigación o negociación, si es que se emiten.

Los reguladores estatales de transmisión de dinero generalmente dan tiempo a las empresas para solucionar sus problemas antes de las órdenes de ejecución. Florida permitió que Cash Cloud intentara un plan de acción correctiva hasta su quiebra en febrero de 2023, luego de lo cual el estado suspendió su licencia. Carolina del Norte descubrió que los activos netos de Coinme estaban por debajo del umbral estatal de $250 000 el último día de agosto de 2022, pero le dio a Coinme hasta diciembre para solucionar el problema. El período de seis meses entre la quiebra de Voyager Digital y su acuerdo con cinco estados para cesar sus operaciones fue el resultado de los esfuerzos por permanecer operativo hasta que se vendiera, un proceso en el que participaron los estados.

Incluso suponiendo que fuera prudente esperar medio año para determinar que Voyager Digital no podía continuar responsablemente como transmisor de dinero, Georgia tardó otros tres meses en llegar por separado a un acuerdo similar en marzo.

A menos que los estados trabajen juntos activamente en la aplicación, lo que ocurre ocasionalmente pero no de manera constante, cada estado emite una orden en su propio marco de tiempo, creando una gran disparidad en el momento de las suspensiones de licencias, como ilustran los casos de BlockFi y FTX.

Las fallas de BlockFi y FTX estaban entrelazadas, ya que BlockFi dependía del capital de FTX e impedía que los clientes accedieran a su dinero poco después de la quiebra de FTX. Como resultado, BlockFi y FTX a menudo tenían órdenes emitidas el mismo día o con días de diferencia, lo que para algunos estados fue una semana más o menos después de la quiebra de FTX pero aproximadamente una semana antes de la quiebra de BlockFi. Para otros estados, sin embargo, tomó semanas, si no meses, después de ambas quiebras para que se emitiera una orden. En algunos casos, los reguladores parecían estar esperando casos herméticos para la suspensión. La suspensión de FTX por parte de Arizona es un ejemplo. La orden, emitida 73 días después de la quiebra de FTX, establecía en sus determinaciones de hecho no solo que FTX estaba en quiebra, sino también que sus "personas de control", individuos definidos por ley como que tenían una influencia significativa sobre el negocio, cambiaron y la fianza se cancelaría. pronto ser cancelado.

Florida emitió su orden el 14 de marzo de 2023, 120 días después de la quiebra de FTX, y la basó en la quiebra de noviembre, la suspensión de pagos a los clientes, la acusación formal de diciembre del ex director general de FTX, Sam Bankman-Fried, y la acusación formal de febrero.

La semana después de suspender FTX, Florida declaró una suspensión de "emergencia" de BlockFi, 113 días después de su quiebra, esperando como Arizona en el caso de FTX no solo por la quiebra, sino también por el retiro de la fianza requerida. Esperar a suspender la licencia de una infame entidad en bancarrota para "cinturón y tirantes", la acción con numerosas infracciones técnicas de la licencia puede permitir una orden menos impugnable, especialmente cuando la organización ya no está operativa, pero la orden no sirve como protección al consumidor. medida, sino como una medida contable.

Hubo retrasos pronunciados incluso cuando la bolsa en quiebra accedió a las órdenes de suspensión de la licencia.

Pensilvania ejecutó una orden de consentimiento dentro de las dos semanas posteriores a la quiebra de FTX en noviembre pasado. Dakota del Sur emitió una orden de consentimiento con FTX a fines de diciembre de 2022. Michigan llegó a un acuerdo con FTX para permitir que su licencia expire sin renovación el 1 de enero; Dakota del Norte se estableció el último día de febrero de 2023; y la orden de consentimiento de Rhode Island con FTX se firmó en marzo. Dada la aparente voluntad de los operadores de la entidad en quiebra de acordar la suspensión con algunos estados, la tardanza de algunas órdenes en comparación con otras es difícil de entender.

En algunos estados, no existe una orden de ejecución oficial y el intercambio de cifrado en bancarrota entrega su licencia en su propio horario. Si bien Texas tomó medidas contra Bittrex, el intercambio ya había anunciado públicamente que estaba liquidando su negocio en los EE. UU., y todos sus demás registros de licencias estatales mantenidos por el Sistema nacional de licencias multiestatales (NMLS) tienen el estado, "Aprobado: solicitud de entrega/cancelación". , "lo que indica una solicitud voluntaria para finalizar la licencia.

Según NMLS, BlockFi realizó solicitudes de entrega en los cinco estados que no emitieron órdenes explícitas, y Voyager Digital entregó su licencia en cuatro estados sin una orden de la autoridad estatal. Las fechas de estado de NMLS en muchos de estos retiros se encuentran dentro del primer trimestre de 2023. FTX US todavía tiene licencia activa en Iowa y Vermont, según NMLS y una revisión de las órdenes estatales de aplicación.

Si bien hay algunos estados que son relativamente rápidos en suspender intercambios con problemas, o al menos rápidamente ante una insolvencia obvia, la tendencia de muchos estados es tomar el camino de menor resistencia en caso de falla de un intercambio de activos digitales.

Parte de esta demora se puede excusar con un argumento de "el daño ya está hecho" o "el negocio ya no existe, la velocidad no importa", pero esos argumentos resaltan la inadecuación de la regulación de la transmisión de dinero para brindar una protección adecuada a los consumidores y al mercado. .

Los suscriptores de Bloomberg Law pueden encontrar contenido relacionado en nuestro Centro de Prácticas de Cumplimiento de Fintech.

Si está leyendo esto en la Terminal de Bloomberg, ejecute BLAW OUT para acceder al contenido hipervinculado, o haga clic aquí para ver la versión web de este artículo.

Análisis legal impulsado por IA, herramientas de flujo de trabajo y noticias legales y comerciales premium.

Inicia sesión para seguir leyendo o acceder a las herramientas de investigación.